所以，这种扶持一个大商人，让他作为国王的代理，在城里一家独大的情况，一直很常见，哪怕在巴黎都是如此。只不过吴王团队不太会这招。他们倒是可以理解不同独立程度的附庸关系，以及分封和直辖结合的制度，但是理解不了为什么核心大城市也会变成附庸国。而且这方面也不怪吴王无能，因为连道衍和尚都不太会……
王府也试图进行过干预，不过效果不太好。道衍和尚为此亲自上阵，然而目前，莱茵河流域的大城市，也只有身处核心区的斯特拉斯堡，主动响应吴王。一些商人和行会，甚至可以一边履行官府的命令，一边又对外说议会没有批准，所以自己这些行动也不作数。道衍和尚都被他们搞得头大，已经不是生气，而是觉得太离奇，都有点绷不住了。
这方面，让娜公主的优势就比较大，适应能力比他强了。毕竟，这些在欧洲，也算是一种常识了。
在这边，大家依然在沿用亚里士多德的政治学书籍。教会学者们给贵族提供的入门政治学教育，也是基于这些著作。而亚里士多德当年就已经把这些问题描述过了。
在亚圣的理论中，人类的所有政体，可以被分为六种。其中好的政治制度，被称为“正宗政体”，分为君主制、贵族制和共和制。而“坏制度”则被称为“变态政体”，包括僭主制、寡头制和民主制。正宗政体的目标是为了城邦的公共利益，而变态政体则追求统治者或者统治集团的私利。
亚里士多德认为，在三种“好政体”中，君主制是最理想的，而共和制则是最不理想的勉强选择。在另外三类“坏政体”中，僭主制被视为最恶劣的，民主制则被视为相对不那么恶劣。
不过，亚里士多德的一些术语，和平时大家常用的说法并不一致。而且实际上，他说的这六类政体，是三大类：一个人统治；少数人统治；多数人统治。
亚里士多德的论述中，君主制和僭主制，就都属于个人独裁。区别是，君主通过合法方式上位，其目的是为了公共利益，通过其个人品质和德行来治理国家；而僭主的权力，由统治者非法夺取，其目的是为了个人利益，通常通过暴力和压迫来维持统治。
同理，贵族政治和寡头政治，其实也是一个东西。区别在于，亚里士多德定义的贵族，是一种“贤人”，或者说高素质的精英人才。这些“贵族”通过素质而非血统获得权力，并且以其超过普通人的德行和智慧来服务公共利益；反之，如果少数富人掌握权力，并且追求自己的利益而非公共利益，就是寡头政治。在亚里士多德看来，这会导致社会不平等和各个“阶级”人群之间的矛盾。
而共和制和民主制的区分就更简单。这二者都是由城邦中的多数人来统治，区别在于共和制兼顾贫富人群的利益。而如果平民追求的是个人和小团体的利益，而非全社会的公共利益，就是邪恶的民主政治了。
当然，哪怕在中古欧洲，这个理论都不乏质疑者。主要是他的这种分类，很多地方过于强行，以至于缺乏逻辑。还有一些定义，听起来还行，但很可惜完全没有实际意义。
比如贵族政治和寡头政治，目前哪怕欧洲人都知道，这就是一回事。但亚里士多德非要定义一个“好贵族政治”，就很奇怪。至于如何不通过血统，选出这些“社会精英”，根本没人知道。
哪怕欧洲人，也知道现实中的贵族政治是什么样子——现在的法国，不就在经历着么？贵族们确实都自称圣贤和精英，但他们的所作所为，只是把先王苦心孤诣重新捏起来的国家，给搞得一团糟。以至于现在，欧洲的贵族政治，在学者们的论述里，已经成了拙劣的代名词，跟民主制坐一桌了。
一些人甚至认为，亚里士多德的判断，只是基于当时的小城邦。如果范围扩大，那么贵族寡头统治，甚至比民主和僭主还要糟糕。所以虽然很多城市，都在用不同的说法掩盖，但对于学过这些基本理论的人来说，还是太好认了。
当然，紫帐汗国崛起之后，围绕亚里士多德观点的声音也更多了。尤其是，一些希腊人也会暗戳戳地发表言论，说紫帐汗国夺取大都、自称巴塞琉斯，是非法的行为。这些人不是罗马正统君主，而是先贤最反对的僭主。因此，越来越多的人开始关注这个理论。
不过，亚里士多德的分类，很大程度依赖于“道德”，而这东西太过主观了，很难有个确定的标准。他无法解释，君主和僭主获取权力的时候，那个所谓“合法”到底是什么，怎么界定？而这些，恰好是新兴的紫帐汗国迫切需要论述的东西。
他确实可以说，合不合法就是看血统，只要是英雄和半神的后代，或者神选中的血脉，就符合这个条件——反正现实中很多君主确实就是这么宣称的。那么，他为什么又要专门加一个“君主要有品行和道德”的限定呢？哪怕古希腊的史诗都认为，半神的后代也有不少是恶徒，不见得都是好人吧……
为此，后世