评论。报道开篇颇具风度地向《寄生虫》与张一谋导演致以祝贺,称赞其作品“以惊人的戏剧张力与视觉寓言,展现了亚洲电影不容忽视的叙事力量”。然而笔锋随即一转,字里行间弥漫着浓重的惋惜之情,文章毫不掩饰地指出:本届电影节最大的遗憾莫过于本土杰作《阿黛尔的生活》与金棕榈失之交臂。该报认为,这部法国影片以其“坦率、深刻且充满生命力的情感描绘”,本应是更符合戛纳美学传统的选择。评论将原因部分归咎于评审团最后时刻的摇摆,并特别提及了新浪潮旗帜戈达尔在电影节最后期间的一系列公开言论与摇旗呐喊。文章写道,这位德高望重的新浪潮老将以其无可置疑的权威,在关键时刻强化了某种“对作者电影传统价值的激进捍卫”氛围,这种无形的压力无疑微妙地影响了评审们的意志,最终导致结果偏离了“许多人心中的预期”。《费加罗报》最终以一种混合着敬意与失落的口吻总结:这是一次属于中国电影的辉煌胜利,但也无疑是法国电影一次“近距离的,巨大的遗憾”。近来和问界系一直关系不大和睦的带嚶媒体,甚至要比憾负的法国人更加委屈,最先发声的是《每日电讯报》它作为英国主流保守派大报,长期以来在对华报道上持鹰派立场,常以各种老生常态的等议题对东大进行批判性报道,其专栏和社论多次渲染威胁论等狗屁倒灶的狂言,特别是去年的《山海图》引起的港岛问题,末代港督彭定康就是在《每日电讯报》以及BBC大放厥词。这家媒体当然是蓄谋已久了,在《寄生虫》斩获金棕榈后两个小时就在推特上发布了一篇名为《金棕榈的东方转向:艺术还是政治?》的质疑文章。文章开篇便以惯有的尖锐笔调指出,张一谋执导的《寄生虫》与其说是一部艺术杰作,不如说是一份精心包装的意识形态声明。该报认为,影片中对于资本主义社会贫富差距、阶级固化的极致刻画,本质上是一次对西方社会体系的尖锐控诉,而这位来自东方大国的导演,正是借此投射一种“批判性的审视”。作者甚至意味深长地反问:“若非如此,他为何要选择一个韩国的故事背景,并启用全韩裔演员阵容?这或许是为了规避更直接的表述,同时让批判显得更具普世性,从而更易被西方评委接纳。”日韩的社会制度在西方眼里是可以归属为第一等级的同类的,尤其是日英之间。当然,这样的批评不会少了路宽,文章笃定地认为,从东大第六代导演当年审视自身,到现在集体去反思世界和西方的转变,就是从这位开始的。在《每日电讯报》看来,路宽这位东大导演虽然被称为电影大师,但也是一个很具有倾向性的文化毒瘤,他总是对自己的问题视而不见,用一种希特勒式的以战争转移经济矛盾的方法,来回避一个知识分子对本国问题的深刻叩问。报道的重点随即转向对戛纳电影节权威性的质疑。文章强调,连续两年将最高荣誉授予东大导演,这在戛纳历史上“极为罕见”,并暗示这背后可能存在“非艺术因素的干扰”。作者特别指出,去年《山海图》拿到金棕榈,同和戛纳和解的张一谋在评审团中鼎力支持是分不开的,而今年评审团中则有新晋奥斯卡影后,戛纳影后刘伊妃。这两位与中国电影界关系密切的人士在评审团中的存在,无疑是不可忽视的变量。尽管没有直接指控,但字里行间引导读者怀疑评审过程的纯粹性,认为戛纳可能正在“迫于某种全球文化政治格局变化的压力”,或为了“开拓东方市场”而调整奖项导向。文章最后总结道,尽管《寄生虫》在技法上无可指摘,但连续两年的结果已经引发了对欧洲三大电影节是否仍能坚守“艺术至上”原则的广泛忧虑。《每日电讯报》在最后抛出一个疑问:金棕榈的荣耀,究竟是在嘉奖真正的电影艺术,还是已然沦为地缘政治与文化实力博弈的又一个注脚?这篇报道的争议极大,在推特迅速引起了大讨论,也成为了众多其他媒体向有关方面采访时的一个噱头。声誉受损的戛纳影展官方迅速站出来回应质疑,首先是在明年即将卸任的电影节主席雅各布,在接受采访时笑容可掬地回应道:“我们注意到了《每日电讯报》富有想象力的评论。我想,我们的英国朋友或许还对去年《山海图》中某些关于大英博物馆的精彩段落记忆犹新,以至于影响了对今年评审团独立判断的信任,我们完全可以理解。’他优雅地摊了摊手,继续说道:“但戛纳的评委们是由九位来自不同国家的杰出艺术家组成的,他们唯一共同信奉的政治,就是电影艺术本身。”“如果连续两年将金棕榈授予伟大的作品,就能被称为‘转向’,那我只能说,这是艺术选择一次令人欣喜的“直行。至于英国同行的忧虑,或许等他们自己的电影再次征服这里时,就会自然消散了。老头最后很讽刺地问了采访记者一句,英国的电影已经有多久没有在世界主流奖项中露面了?斯皮尔伯格更是罕见的披露了这一次包括刘伊妃在内的九名评委在最后颁奖前的48小时的经过:“我必须说,这是我职业生涯中参与过的最艰难,也最令人兴奋的评审过程之一,激烈程度堪比当年在《辛德勒的名单》的片场,为了一个镜头的取舍与整个团队辩论到深夜。”他透露,在最后48小时的闭门会议中,九位评委的意见出现了“前所未有的鲜明分歧”。“《阿黛尔
本章未完，请点击下一页继续阅读》》